Résumé
Nicola Biasi — né en Frioul, consultant dans tout le Triveneto, fondateur de Resistenti Nicola Biasi qui compte désormais huit domaines — s’est imposé comme la voix la plus persistante et la plus convaincante dans le débat italien sur les cépages résistants. Les PIWI, de l’allemand Pilzwiderstandsfähige Rebsorten, cépages résistants aux champignons, ont été sélectionnés pour repousser les maladies et réduire les traitements chimiques dans le vignoble. Cet argument a été formulé et largement accepté : les recherches d’Albafiorita l’ont chiffré, 38 % d’émissions de CO2 en moins, consommation d’eau réduite jusqu’à 70 %. Le point de Biasi est que le secteur se cache derrière ces chiffres depuis trop longtemps. La question qui compte vraiment est de savoir si les vins sont bons et s’ils signifient quelque chose — s’ils transmettent un sens du lieu à la manière d’un grand vin traditionnel.
Il insiste également — et c’est la partie de son argumentation qui tend à se perdre — sur le fait que ces variétés ne forment pas une catégorie. Souvignier Gris, Johanniter, Bronner, Soreli, Solaris, Cabernet Eidos, Cabernet Cortis — ils sont aussi différents les uns des autres que le Sangiovese l’est du Teroldego, et les traiter comme un bloc défini par ce à quoi ils résistent, c’est passer à côté de tout ce qui les rend intéressants. Ce sont aussi, il faut le dire, des croisements interspécifiques, beaucoup portant du matériel génétique non-vinifera aux côtés de leur ascendance vinifera — ce qui explique précisément pourquoi les régulateurs ont tardé et pourquoi une partie du marché reste méfiante. L’article esquisse la question des appellations sans tout à fait la résoudre, ce qui est compréhensible car personne ne l’a fait : le nord de l’Italie a connu quelques ouvertures expérimentales, la plupart des systèmes DOC et DOCG n’ont pas bougé. Quiconque souhaite juger les vins directement peut le faire à Milan le 18 mai, à Enoluogo, viale Andrea Doria 24, Born to Resist, à partir de 14h30.
Notre commentaire
Biasi a raison de dire que l’argument environnemental a fait son temps et que le secteur doit aller de l’avant. Là où l’article pèche, c’est lorsqu’il prend sa parole pour argent comptant sur tout le reste. Le tableau réglementaire qu’il esquisse — l’Italie qui temporise sur la question des appellations — est réel mais incomplet. Certaines régions ont déjà ouvert des portes expérimentales. D’autres en sont loin. Cette différence compte et l’article l’efface. Le récit de la durabilité comporte aussi une note de bas de page que le texte ignore : les variétés résistantes ne sont pas entièrement exemptes de traitements. Dans des conditions difficiles, les vignerons traitent. Biasi le sait ; ses partisans le savent ; l’article ne le mentionne pas. Il y a ensuite le marché, que le texte aborde entièrement dans l’abstrait — qualité, identité, reconnaissance — sans jamais se demander si tout cela se vend, comment les consommateurs perçoivent des noms de cépages qu’ils n’ont jamais rencontrés, ou si les prix sont cohérents face aux alternatives conventionnelles. Ce ne sont pas des questions hostiles. Ce sont simplement les évidentes.
À propos de l'auteur
Pas de nom sur cet article, ce qui mérite qu’on s’y arrête. Le site indique l’auteur comme « Redazione » — la rédaction, collectivement, personne en particulier. À la lecture, cela se confirme : il suit les positions de Biasi de si près qu’il pourrait presque être une transcription de ses éléments de langage, lissée en paragraphes. C’est peut-être simplement la façon dont ce média couvre les personnes qu’il couvre. Les publications spécialisées fonctionnent souvent ainsi. Mais un journaliste identifié vous donnerait au moins un interlocuteur pour poser une question. En l’état, il n’y en a aucun.
À propos de l'éditeur
Agricultura.it existe depuis 2001, enregistré auprès du Tribunal de Sienne, avec Lorenzo Benocci comme rédacteur en chef. Il couvre le monde rural et agroalimentaire italien dans un arc assez large — marchés, politique, cultures, vin — et le fait à la manière d’une publication spécialisée plutôt que d’un journal : utile, bien informé, pas particulièrement enclin à provoquer des remous. Pour un lecteur du secteur souhaitant savoir ce que les praticiens pensent et disent, il fait le travail. Pour un lecteur souhaitant voir ces praticiens examinés de près, c’est une autre histoire.